摘 要：区域主导产业是区域经济发展的主动力，标志着一个区域的产业优势所在，正确选择和培育区域主导产业，在区域经济发展中具有重要的战略意义。应用依据国内外关干主导产业选择的研究成果建立的区域主导产业选择模型，对京津冀区域第二次产业主导产业选择进行定量分析，通过比较得出结论：肯定已有主导产业；明确在实际与规划中不同产业之间的差距；本文的研究结论与“十一五”规划不一致的主导产业，如果欲发展成为主导产业还有较大距离；对那些在规划中已经确定的，但在现实中还未成为主导产业的产业，需要从各方面加大投入，加快发展。

　　关键词：京津冀，主导产业，因子分析，“十一五”规划

　　主导产业是推动区域经济发展的主要力量，也是区域产业结构调整和升级的核心内容。因此有必要结合京津冀区域新的定位，对京津冀主导产业进行新的研究。

　　一、理论综述

　　一般认为，主导产业是在一国或地区经济发展的某阶段对经济发展具有带动性作用，对产业结构调整具有导向性作用，并具有广阔的市场前景和技术进步能力的产业部门。主导产业具有如下一些特征：能够广泛、迅速地吸收新技术，获得较高增长速度；具有强产业关联性，能够带动整个经济增长；具有广阔的市场前景；对产业结构调整具有指导性，促进产业结构升级；具有序列更替性，随着经济的发展，主导产业在不断地更替。

　　在主导产业选择方面，最早明确提出产业选择基准的是日本经济学家筱原三代平。罗斯托(1940)、赫希曼(1958)对主导产业的研究主要集中在主导产业的关联效应上，赫希曼提出的产业关联基准是对“筱原两基准”的重要补充，但是赫希曼和罗斯托都没有提出完整的主导产业选择基准。1957年筱原三代平提出了规划日本产业结构的基准，即“收入弹性基准”和“生产率上升基准”，产业界称之为“筱原两基准”。“筱原两基准”反映了主导产业快速增长和迅速吸收新技术的特点，但是这两项基准均是着眼于产业的未来优势及发展，却没有考虑当前的产业优势及主导产业对相关产业的带动作用，因此筱原三代平主导产业的选择基准具有很大的局限性。此后，日本产业结构审议会在1971年又增加了“过密环境基准”和“丰富劳动内容基准”等，但是这两项基准并不能直接体现出主导产业的特征，且很难进行指标的量化，因此在实际中应用较少。

　　我国学者周振华(1991)在其论著《产业政策的经济理论系统分析》中提出了产业结构调整与主导产业选择的三条基准；关爱萍、王瑜(2002)针对区域提出了主导产业判定和选择的六项基准；江世银(2004)提出了四项基准；谢奉军、黄新建(2005)提出了五项基准。这些研究成果一定程度上推动了我国区域主导产业选择理论的研究，但也存在着一些问题：(1)主导产业理论在实践中的认识偏差，将主导产业理论简单归结为主导产业的选择基准理论。(2)从区域分析的角度看，一些研究虽然立足于区域，分析了主导产业的选择和形成，但并未真正体现区域的二重性，致使区域主导产业单一化、形式化。(3)有些学者虽然在理念上提出了一些指标，但是并没有给出相应的计算公式，在实证分析中也并未见到此指标，其解释力大大下降。

　　二、模型构建

　　(一)主导产业选择基准

　　区域主导产业不仅要具备主导产业的特征，还要充分发挥本区域特征、相对优势及考虑地区约束条件。本文确立了如下区域主导产业选择基准：

　　1　收入弹性基准。收入弹性高的产品或产业部门，随着国民收入的增加其社会需求也相对提高，市场前景广阔。因此，应选择需求弹性高的产业作为主导产业。

　　2　技术进步基准。选择技术进步速度快、技术水平高、技术要素最密集的产业作为主导产业，可以保证区域产业结构不断保持技术领先，同时保证在区际分工中不断占据比较利益最大的领域。

　　3　产业关联度基准。应选择具有较强的前项关联、后项关联和旁侧关联的产业作为主导产业重点发展，以带动和推动其他相关产业的发展。

　　4　比较优势基准。重点发展那些可以充分利用相对优势的产业部门，然后以此为中心，按照产业部门之间的经济技术联系，逐步推动相关产业部门的发展，形成一个能充分利用本地区优势的产业结构。

　　前三项基准充分体现了主导产业的特征，第四项基准是体现区域比较优势。主导产业选择基准必须易于指标体系构建，以便进行定量分析。指标体系的建立既要考虑到各区域的不同特点，又不宜过多，本文的指标体系构建遵循以下原则：

　　1　体现选择基准。所选取的指标必须体现上述主导产业的选择基准。从评价的内容来看，该指标应能确实反映有关的内容。

　　2　比较全面与可行性相结合原则。选择的指标要尽可能覆盖评价的内容，但同时也要考虑到尽量采用有数据支撑的指标，而对数据不可得的指标则只能做舍弃处理。

　　3　客观性原则。在筛选评价指标的过程中要尽量不受主观因素的影响，客观地分析所选指标的经济含义，依据其经济含义做出取舍。

　　(二)主导产业选择模型

　　根据上述主导产业选择基准和指标体系构建的原则，本文用需求收入弹性测度产业的市场潜力，用劳动生产率上升率、总资产产出率增长率测度产业的技术进步状况，用产业影响力系数、产业感应度系数测度产业的关联作用，用区位商、区内比较经济效率测度产业的比较优势。区域主导产业选择的理论模型共分三层：目标层——区域主导产业选择；准则层——收入弹性基准、技术进步基准、产业关联基准、比较优势基准；指标层——需求收人弹性、劳动生产率上升率、总资产产出率增长率、影响力系数、感应度系数、区位商、区内比较经济效率。

　　评价模型的关键在于各个指标的权重确定。本文利用SPSS软件，采用因子分析法来确定其权重。其分析思路是通过降维，把多项指标转化为少数几个综合指标的多元分析法。该方法的实质是通过因子分析，选出几个公共因子，如f1、f2…fn(n<7)，然后对公共因子进行分析。根据公共因子和原始指标集之间的相关联系，来确定综合因子的经济含义，并根据载荷矩阵中每个综合因子的特征值确定其权重w，然后利用综合因子的权重确定各产业的综合得分。

　　三、实证分析

　　为了数据的获得和减少数据的处理量，按照42个部门投入产出表给出的部门，本文对原有的第二次产业的部分产业部门进行合并，将重新组合的产业部门作为研究对象。根据相关统计数计算出各项指标值。为了减少数据的处理量，去掉了各省市处于明显劣势的产业部门，因此在数据分析时，各省市的产业部门存在一定的不一致。下面将三省市数据利用SPSS软件处理，采用因子分析，对各产业进行综合评分。

　　(一)对北京市第二次产业进行综合分析

　　通过因子分析的定量研究，北京各行业综合值排在前八位的工业行业分别是：金属矿采选业；金属冶炼及压延加工业；煤炭开采和洗选业；通信设备、计算机及其他电子设备制造业；石油加工、炼焦及核燃料加工业；仪器仪表及文化办公用机械制造业；交通运输设备制造业；通用、专用设备制造业。这八个工业行业符合主导产业的选择标准，具备成为主导产业的条件。在没有其他约束情况下，这些产业将发展成为北京市“十一五”的主导产业。由于京津冀区域的资源能源和环境的压力加大，金属矿采选业、金属冶炼及压延加工业、煤炭开采和洗选业、石油加工、炼焦及核燃料加工业等属高能耗、高污染行业，与北京的城市功能定位和产业发展方向不相适应，因此在主导产业选择中应予以排除。综合分析北京市应重点发展的第二次产业的主导产业为：通信设备、计算机及其他电子设备制造业；仪器仪表及文化办公用机械制造业；交通运输设备制造业；通用、专用设备制造业。

　　(二)对天津市第二次产业进行综合分析

　　通过因子分析的定量研究，天津市综合得分前八位的是：石油和天然气开采业；通信设备、计算机及其他电子设备制造业；煤炭开采和洗选业；交通运输设备制造业；燃气生产和供应业；金属冶炼及压延加工业；电气机械及器材制造业；金属制品业。这八个产业符合主导产业的选择标准，具备成为主导产业的条件。但是，考虑到天津煤炭开采和洗选业产业规模较小，且不具备煤炭资源优势；燃气生产和供应业是生产生活的基础，对其他行业的发展更多的是基础作用，故主导产业应调整为：石油和天然气开采业；通信设备、计算机及其他电子设备制造业；交通运输设备制造业；金属冶炼及压延加工业；电气机械及器材制造业；金属制品业。

　　(三)对河北省第二次产业进行综合分析

　　采用同样的因子分析方法定量研究河北省工业行业综合得分前七位的分别是：金属矿采选业；造纸、印刷及文教用品制造业；电气机械及器材制造业；通信设备、计算机及其他电子设备制造业；燃气生产和供应业；服装、皮革、羽绒及其制品业；石油加工、炼焦及核燃料加工业。这七个产业符合主导产业的选择标准，具备成为主导产业的基础。但是，燃气生产和供应业应属于基础产业，所以不宜作为主导产业。化学工业整体排名虽靠后，但其中的医药制造业在河北省尤其是石家庄地区有很强的实力，是该省的优势产业。因此，综合分析河北省应重点发展的第二次产业的主导产业为：金属矿采选业；造纸、印刷及文教用品制造业；电气机械及器材制造业；通信设备、计算机及其他电子设备制造业；服装、皮革、羽绒及其制品业；石油加工、炼焦及核燃料加工业；医药制造业。

　　四、比较分析

　　为了增强研究的现实价值，将本文确定的主导产业与京津冀“十一五”规划中重点发展的产业(范围限定在第二次主导产业)进行比较分析，找出其中的异同。

　　(一)北京市主导产业比较

　　本文确定的北京主导产业与北京市“十一五”规划相比，交通运输设备制造业与汽车产业相对；通用、专用设备制造业，包括发电及输变电设备、数控机床、工程机械、印刷机械等先进装备制造行业，仪器仪表及文化办公用机械制造业与都市工业中的文教体育用品、包装印刷、工艺美术等基本一致；通信设备、计算机及其他电子设备制造业对应于高新技术产业中的电子信息制造业；信息产业、科学研究和综合技术服务业则对应于高新技术产业中以软件、研发、信息服务业为主的高技术服务业。

　　不同的产业有：北京市“十一五”规划中提到的医药产业、石化新材料以及都市工业中的服装纺织、食品饮料行业，都不在本文所确定的主导产业中。

　　通过比较分析，，本文所确定的北京市主导产业均在北京市“十一五”规划的重点产业当中，说明本文从理论上确定的北京市主导产业与实际是相符的。这些产业在良好的产业基础上，加之政策的导向将得到快速发展，成为引领北京经济增长的主导力量。从指标衡量来看，“十一五”规划中提到的其他重点产业还不具备成为主导产业的条件。

　　(二)天津市主导产业比较

　　根据天津市“十一五”规划中冶金工业所确定的重点产品与重大项目，冶金工业与本文所确定的金属冶炼及压延加工业和金属制品业基本相同；本文所确定的通信设备、计算机及其他电子设备制造业、交通运输设备制造业与天津市“十一五”规划中的电子信息产业、汽车工业相对应；根据天津市“十一五”规划中提出的装备制造业重点发展的产品可以将其归于电气机械及器材制造业。

　　不同的产业有：石油和天然气开采业、化学工业、生物技术与现代医药产业、新能源和环保产业、轻纺工业。

　　通过与天津市“十一五”规划中的重点产业比较分析，发现本文所确定的主导产业主要是以石油天然气开采、交通运输设备制造业、电气机械及器材制造业等传统制造业为主，而“十一五”规划中的重点产业则是电子信息产业、生物技术和现代医药、新能源和环保产业等高新技术产业。前者反映了天津市现有产业结构的状况，而后者则体现了该市今后产业结构调整的方向。如果仅仅从指标分析上看，现在生物技术和现代医药、新能源和环保产业等高新技术产业还不具备主导产业的条件，但是经过培育和发展，可以成为该市的主导产业，与此同时该市产业结构也将实现重大调整。

　　(三)河北省主导产业比较

　　河北省“十一五”规划强调壮大提升工业主导产业，增量调优，做大做强钢铁、装备制造和石油化工三大优势产业。

　　本文所确定的主导产业与“十一五”规划完全相同的有：医药制造业、旅游业、现代物流业。金属冶炼及压延加工业、石油加工、炼焦及核燃料加工业就河北省而言主要就是钢铁产业、石油化工业，因此也可以看作是相同的。

　　部分相同的有：服装、皮革、羽绒及其制品业中的服装业；通信设备、计算机及其他电子设备制造业中的光网络整机、程控交换机等通讯装备；金属制品业的电缆、模具、建筑用金属材料；电气机械及器材制造业中的电力、工程施工等工程装备。

　　完全不同的有：本文确定的金属矿采选业、造纸、印刷及文教用品制造业，“十一五”规划中的食品工业、建筑建材业。

　　从本文定量分析的结果看，金属矿采选业已经成为河北省的主导产业，造纸、印刷及文教用品制造业的综合得分最高，也应该是河北省的主导产业。但是二者均不在河北省“十一五”规划重点发展的产业当中。其原因应该是，金属矿采选业和造纸业均是资源消耗型产业，且对环境的破坏也较大，不符合可持续发展的要求。建筑建材业一直是河北省的优势产业，在全国曾享有盛名，但是从指标计算结果来看也不符合主导产业选择基准，这与该省建筑建材业发展速度减慢、发展模式面临转变的现状也是相符的。“十一五”规划中提出要重点发展的冶金、水泥、环保、纺织、食品等工业装备，与国家振兴装备制造业的方针相一致，但是从指标计算结果来看该省装备制造整体实力不强，综合得分还比较低，作为主导产业还有一定的差距。由于重大装备业发展潜力较大，今后该省要加大行业投资力度，积极提升产业规模，经过一段时间的培育和发展可以成为该省的主导产业。

　　五、结论

　　在世界产业转移和结构调整加快的背景下，京津冀加快区域产业转移和产业结构调整，促进产业结构升级是必然的选择。主导产业能够最迅速、有效地吸收创新成果，获得持续高的增长率，并对其他产业有广泛的直接和间接影响。主导产业是推动区域经济发展的主要力量，决定着区域经济的地位及前途。区域主导产业标志着一个区域的产业优势所在，正确选择和培育区域主导产业，也是区域产业结构调整和升级的核心内容，在区域经济发展中具有重要的战略意义。

　　区域主导产业选择既要具备主导产业的特征，又要充分发挥本区域特征，相对优势，还要考虑到地区约束条件。在此基础上，本文建立了区域主导产业选择模型，模型共分三层：目标层——区域主导产业选择；准则层——收入弹性基准、技术进步基准、产业关联基准、比较优势基准；指标层——需求收入弹性、劳动生产率上升率、总资产产出率增长率、影响力系数、感应度系数、区位商、区内比较经济效率。本模型在充分体现主导产业的特征及区域主导产业选择的特殊要求的同时，遵循科学性、动态性、前瞻性、可操作性、层次性的原则而建立，并应用该模型对京津冀区域第二次产业主导产业选择进行了定量分析。

　　本文确定的主导产业与京津冀“十一五”规划的重点发展产业不同的原因主要是：

　　(1)本文主导产业考察指标反映的是各产业现期发展状况，“十一五”规划从经济发展的长期考虑，提出的重点发展产业除主导产业外，还包含了战略产业。

　　(2)本文分析是按统计口径的行业划分进行的，与各地“十一五”规划所采用的行业划分方法不同，因此造成了分析结果上的差异。

　　本文研究结论与京津冀“十一五”规划相比较，可以得出以下几点结论：

　　(1)肯定了已有的主导产业，从本文得出的与“十一五”规划相一致的主导产业看，这些产业的确定是有现实依据的，在各省市的经济发展过程中都发挥了重大作用。

　　(2)明确了在实际与规划中不同产业之间的差距，从本文的研究结论与“十一五”规划不一致的主导产业来看，这些产业如果发展成为主导产业还有较大距离。

　　(3)指明了各地经济发展的方向，对那些在规划中已经确定的，但在现实中还未成为主导产业的产业而言，需要从各方面加大投入，加快发展。